对于中国企业的经营，现阶段更需要回归常识。西方成功企业的结论是：朴素的思想造就了杰出的企业，而不是杰出的思想造就了杰出的企业。我刚开始也以为是杰出的思想造就了杰出的企业，最后才发现朴素的思想才是根本。比如像微软、IBM等等这些杰出的案例，开始以为其背后都会有很深邃的思想，最后发现它们就是把常理做到了极致。现在包括媒体界、理论界都在探索杰出企业背后的杰出思想，其实越往深探索，才发现杰出的企业背后是朴素的思想。那些获得巨大成功的企业，往往都是把常识做到了极致。这些企业在创业的阶段就已经开始依靠这些常识，未来的成长也是在这个基础上发展的。如果创业是靠投机的方式获得了成功，那这个企业之后的战略往往也会延续投机的轨迹，这叫做“路径依赖”，这样的企业不会获得巨大的成就。在大浪淘沙中，差别自然就会显现。

朴素的思想，中外也是相通的。比如，沃尔玛的创始人萨姆·沃尔顿就指出，沃尔玛的经营遵循的就是索价越低，赚的越多；越是与员工分享利润，企业的利润就越多的原则。这就和我们中国说的“财聚人散，财散人聚”的道理是一样的，都是经过了几千年的验证的真理。

其实管理理论本身就是一个兼收并蓄的系统，由经济学、心理学、社会学甚至现代科学等理论共同构成。管理理论就是要把这些领域的思想融合起来，来解释企业的成功，为企业进一步的发展作出预测。人之所以需要理论，不光是为了解释过去和现在，而是为了基于这个理论能够正确预测未来。比如，迈克尔·波特的竞争优势理论，其理论基础是比较坚实的，其基于的是产业组织理论，准确地说，是产业组织理论的哈佛学派，波特基于此提出他的“五力模型”。普拉哈拉德和哈默的核心竞争力理论，其背后是资源基础观理论，以及还可以追溯到芝加哥学派的产业组织理论。对于现在新经济领域的一些企业，这些理论的解释能力确实有局限性。但是基本的要素，这些理论应该还是有解释能力的，比如核心竞争力、产业组织。现在这些互联网领域的新创企业，像滴滴打车、美团、共享单车，还是在追求垄断市场，然后靠产业组织结构获高溢价的利润。依据波特的那套假设，盈利来自于产业结构和企业的产业地位，这是从哈佛学派中的产业组织理论来的，依据的是结构决定行为、行为决定绩效的SPC范式。而芝加哥学派的产业组织理论认为，产业结构是这些优秀的企业竞争力和绩效决定的，而不是由结构决定绩效，所以，企业的成功是来源于核心竞争力。像这些基本的理论、基本的假设，还是有着很强的解释能力，否则商学院就得关门了。